Jag visste att Obamas Mellanöstern tal förra torsdagen blev en bomb när min 19-åriga dotter ringde mig i panik, ”Mamma, du hörde Obamas tal på Israel?” Har tillbringat hela dagen i Atlanta med israeliska familj som var i stan för medicinsk behandling, hade jag erkänna att jag inte hade. Trots att jag visste om det, hade jag planerat att fånga innehållet på mitt hotellrum på natten. ”Mamma,” sade hon, nästan i tårar, ”Obama vill Israel att gå tillbaka till gränserna före 1967.” Jag måste erkänna lite stolthet i det ögonblicket att min 19 år gammal förstod bättre än mest amerikanska judiska vuxna, för att inte tala om normalt apatisk Högskolestudenter uttalandet fullständig förgreningar. Jag berättade för henne jag skulle vilja kalla tillbaka henne efter att jag hade en chans att titta på inlägg och smälta den.
Även om jag inte kunde få videon direkt, läste jag nog att bekräfta hennes värsta farhågor, en amerikansk President gjorde verkligen kräva att Israel att återvända till 1948 vapenstilleståndet linjer. Vid läsning av förvaltningens protester att Obama bara bekräftade distributionsavtalet vad hade alltid diskuterats privat, det fallit mig att om den amerikanska administrationen roll är en neutral förmedlare av förhandlingarna, då Obama misslyckande i Mellanöstern kan förklaras genom medling paradigm.
Medling är en metod för namnmatchning alternativ tvistlösning som anropar kompetensen hos en utbildad neutrala som underlättar en dialog mellan kontradiktoriska parterna att hjälpa dem att utforma sina egna avtal. Till skillnad från en domare eller en skiljeman, kan en medlare inte införa ett avtal om parterna. I en mening håller Obama själv som sådan en neutral, påstås att underlätta fredsförhandlingarna Mellanöstern som en outsider. Vid bedömningen av Obamas senaste agerande med medling metod, men visar Obama att han är allt annat än neutralt.
För att förstå varför Obamas strategi misslyckas, måste man förstå att medling. En medling kan oftast börjar med alla parter tillsammans när det så att varje sida kan höra den andra synpunkt direkt från dem, ofiltrerat skick av advokater och stämningar, eller i detta fall av internationella förbindelser-diplomater och förhandlare. Varje part kommer förhoppningsvis att bli mer realistisk om vilka delar av deras ståndpunkt är genomförbara och delar inte är (tror att President Clintons Camp David). Processen är konfidentiella och spärr mycket begränsade undantag, däribland avtal av alla parter, varken parterna eller medlaren kan diskutera vad som hände under medling med utomstående när det är över. Det rationella är att parterna måste vara bekväma att tala fritt, utan oroande att vad de säger kommer att användas emot dem i efterföljande rättstvister eller i vårt fall i FN och världsopinionen.
Medlarna kommer oftast inte, också tala med parterna privat för att lära dig mer om en parts ställning, förstå frågor en part kanske vill hålla konfidentiell, och driva en part att vara mer realistisk i sin utvärdering av sin egen ståndpunkt. Detta privata möte heter ett caucus, är också konfidentiell i den utsträckning som parten som önskar det ska vara. Medlaren kan med andra ord bara dela delarna av en caucus diskussion som parten som ger behörighet att dela. I på varandra följande privata eller gemensamma möten, kommer medlaren lägga fram varje parts ställning till den andra i ett försök att tums dem närmare till ett avtal. (För de gamla nog- och det smärtar mig att erkänna att jag är gammal nog tror Henry Kissingers skytteldiplomati). En kardinal regel i denna process. medlaren måste bara förhandla varje parts ställning-varken mer eller mindre. Medlaren får aldrig kräva något partiet honom själv inte har bett om. Korsar linjen från neutral medlare att förespråka för en part under den andra gör.
Så hur väl har Obama gjort som medlare i den palestinsk-israeliska konflikten? I ett ord, bottenlöst. Första förevisats konfidentiella diskussioner med parterna, inte bara till den andra parten, utan i världen. Hävdar att han behövde hoppa startar processen, Obama brutit mot pakten av sekretess krävs för alla framgångsrika medling. Om som Obama hävdade, diskuterade Israel tillbaka till gränserna före 1967 bakom stängda dörrar, gav Israel verkligen inte Obama behörighet att lämna detta distributionsavtalet. Däremot försäkrade oss administration tjänstemän Netanyahu så sent som dagar före anförande, att Obama inte nämna gränserna före 1967. Inte bara var det offentliggörandet utan Israels tillstånd, det gjordes medan Netanyahu var på en flygning bundna i USA och inte kan besvara. Sandbagging en part på detta sätt förstör förtroendet mellan folkpartiet och medlare, återge någon framtida dialog allt men omöjligt.
Andra, inte bara gjorde Obama avslöja Israels förhandlingsposition utan tillstånd, han felaktigt representerat det liksom. Han konstaterade att Israel bör återvända till före 1967 gränser * som ett utgångsläge, utan att nämna Israels villkor för ett sådant drag; att ge de palestinska flyktingarna och deras efterkommande upp den rätten av återvända till Israel för en rätt av återgå till den nyskapade palestinska staten. Obama krävde Israels bottom line från Israel, utan påtryckningar Israels skick, palestinierna därmed lämna Israel med ingen bricka i förhandlingsspelet. Endast Jerusalem, som Israel har alltid sagt inte är förhandlingsbart, förblir hävstångseffekt mot en flod av flyktingar som kommer att förvandla den judiska staten till en palestinsk. Obama har således grunden ändrats ekvationen länge förstått mellan parterna: från mark medgivanden i utbyte mot att ge upp rätten att återvända, mark eftergifter för att starta och Jerusalem i utbyte för rätten att återvända.
För det tredje efterlyste Obama mer än parterna själva gjorde vid två tillfällen. Första gången var under Cairo tal i 2009 när Obama krävde att Israel frysa avveckling utveckling som en förutsättning för fortsatt fredssamtalen. Han gjorde en efterfrågan av Israel som palestinierna själva hade aldrig bett. och när Obama bad om det, palestinierna verkligen skulle acceptera inget mindre. I det här fallet korsade Obama raden från neutral medlare att förespråka palestinierna ställning över med israelerna. Trots detta Netanyahu frös avveckling konstruktion för tio månader (betala ett enormt inhemska politiska pris i processen) men palestinierna aldrig intensifieras och vägrade att återvända till förhandlingsbordet.
I sitt 19 maj tal, än en gång bett Obama om något palestinierna själva aldrig gjorde; retirera till gränserna före 1967 som utgångspunkt med ingen koncession i gengäld. När Obama släcka själv i palestinska kraven, finns det ingen anledning för palestinierna att återvända till förhandlingsbordet med något mindre. Snarare än att vara en neutral och opartisk medlare i en diskussion mellan parterna, började Obama förespråkar den palestinska ståndpunkten bättre än palestinierna.
Även Netanyahus agerande i Oval office, som har varit både kritik och beröm, kan förklaras genom medling paradigm. När en partiets ståndpunkt undergrävs, svarar parten som vanligtvis via bli defensiv, rude, eller ens lämnar förhandlingarna helt. Hans kredit gjorde Netanyahu ingen av dessa. I stället omformulering han mästerligt dialogen från vad Israel måste göra för att skapa en palestinsk stat vad palestinierna måste göra för att känna igen en judisk.
Innan Obamas medlare missteps, israeliska och palestinska tjänstemän möte regelbundet att samordna denna antiterror utredningar och lägga grunden för så kallade slutliga statusförhandlingarna. Sedan Obama, har förhållandet mellan Israel och palestinierna dock aldrig varit mer avlägsna. Genom sviker Israels confidences, undergräver Israels förhandlingsposition, och fråga mer från Israel än palestinierna själva hade bett, tvingade Obama parterna förhärdar sina respektive ståndpunkter. Dessutom bias mot en part som han har visat under den andra, och varje påstående som han är en neutral och opartisk medlare för fredsprocessen är inte längre trovärdigt. Lägg till Hamas, en terror organisation vars svurna syfte är förstörelsen av den judiska staten, som en ny part i förhandlingarna och det är uppenbart att ingen produktiv dialog kommer att inträffa någon gång snart.
Min fullständig analys kallas jag min dotter tillbaka för att försöka lugna henne. Min garantier till henne att Israel hade ingen skyldighet att göra vad Obama krävde, att Israel alltid skulle göra vad som var bäst för Israel oavsett vad världen sade, att Israel var tillräckligt starka för att ta hand om sig själv, ringde allt plötsligt ihåligt i att förlora stöd av hennes ståndaktiga allierade. Don’t believe dessa garantier inte mer än min dotter gjorde, och för första gången sedan 1973, jag är rädd för Israels framtid.
* Även om Obama ingår också gemensamt överenskomna mark swappar, är detta villkor bedrägliga såsom swappar avvisades av palestinierna vid Camp David 2000, Taba 2001 och 2008 Olmert-Abbas förhandlingarna.
Av Denise Tamir, Esq.
Florida högsta domstolen certifierade
Krets civila och familjen medlare
Denise Tamir, Esq. är medlem i Florida Bar en högsta domstol certifierade Circuit civila och familjen medlare med The Family Law kooperativ, en grupp av omtänksam personal som erbjuder en samverkande strategi till skilsmässa och andra familjetvister. Vi vägleder par genom skilsmässa förvirrande och laddade processen i en atmosfär av ömsesidig respekt och värdighet. Vårt team inkluderar Florida högsta domstolen certifierade familjen medlare, psykisk hälsa experter, barnens terapeuter, överordnade samordnare, finansiella planerare och revisorer att tillhandahålla dig med supporttjänster som du vill navigera i komplexa problem som du kan stå inför inklusive: föräldraskap och tidsdelning planer, barnet stöd överenskommelser. äktenskaplig uppgörelse överenskommelser. äktenskaplig tillgång bedömningar, uppdelningar av tillgångar och skulder; spousal stöd och efter upplösningen frågor.